智慧灯杆 · 行业认知研究报告

第一章 · 这门生意到底是什么

1.1 定义与边界

【定义】智慧灯杆 / 智慧多功能杆 / 多功能智慧路灯

三个词在行业内混用，指的是同一个东西。首部国家标准 GB/T 40994–2021《智慧城市 智慧多功能杆 服务功能与运行管理规范》（2021-11-26 发布，2022-03-01 实施）采用的正式名称是「智慧多功能杆」。

它的物理定义是：以道路照明灯杆为基础杆体，整合交通信号杆、监控杆、通信基站、指示牌等多种城市公共设施功能，并集成智能照明、视频监控、环境监测、信息发布、应急呼叫等功能模块的一体化杆件系统。（定义表述引自四川华体照明科技股份有限公司 2025 年年度报告对行业的描述）

关键在「以照明杆为基础」这几个字。它决定了三件事：这门生意的物理载体是市政照明设施；它的产权归属是政府或政府平台公司；它的建设资金来自财政、专项债或政府平台公司的融资。这三点比它挂了什么设备重要得多，本报告后面所有的分析都从这里长出来。

本报告包含什么、明确不包含什么

行业边界的模糊是这个赛道最容易让人误判的地方。下表把边界划死，后面所有的数字与判断都在这个边界内成立。

金句 这张表里最重要的一行是最后一行。大量被贴上「智慧灯杆概念」标签的上市公司，落在的是这一行——它们做的是通用器件，智慧灯杆连它们收入的 1% 都不到。末章会把这件事逐家落实。

1.2 为什么会有这个东西：三个真实起点，其中两个后来失效了

智慧灯杆不是某一个需求催生的，而是三条来源不同的诉求在 2018–2020 年短暂交汇的产物。理解它们各自的强度与寿命，是理解这个行业为什么「起得快、落得也快」的关键。

起点一 · 城市管理端的「多杆合一」诉求（至今有效）

中国城市道路两侧的杆件长期处于失控状态：路灯杆归城管或路灯管理处，交通信号杆和标志杆归交警，监控杆归公安，还有通信、气象、环保各自的杆。一条路上七八种杆、十几个机箱，既占人行道空间，又反复开挖。这是一个真实存在、且只能由整合来解决的问题。

深圳侨香路的试点数据给出了这个诉求能兑现多少收益：整合后杆件总体数量减少 32%，小型标志杆和监控杆件减少 65%，路口范围减少 80% 的机箱（深圳市交通运输部门牵头，2024-12 公开报道）。上海的做法更彻底，把「合杆整治」与架空线入地捆在一起推进，2024 年完成架空线入地和杆箱整治 134 公里（上海市 2024 年国民经济和社会发展计划执行情况报告）。

这条起点是真的，而且到今天仍然是这个行业唯一有可量化公开结果的价值来源。但它有个致命的属性：它是纯支出，没有收入。 减少杆件改善的是市容和空间，不产生任何现金流。这就注定了买单方只能是财政。

起点二 · 5G 站址诉求（2019 年最响，2023 年后已实质失效）

2019 年 5G 牌照发放前后，行业形成了一个极具传播力的逻辑链：5G 频段高、覆盖半径小，需要密集的微基站；路灯杆高度 9–15 米、间距 30–50 米、有电、有精确坐标、分布均匀，是天然的微基站站址；因此 5G 建设会拉动智慧灯杆需求。这条逻辑写进了当年几乎所有的券商研报。

第三章与第六章会把这条逻辑逐层拆开验证。这里先给结论：它在物理上成立，在商业上不成立。运营商需要的是「能挂设备的杆」，而不是「一体化智慧杆」——在存量路灯杆上加装抱箍与设备舱，成本明显低于新建智慧杆（见 6.2 节）。中国铁塔的公开数据指向这条路径：超 95% 的 5G 建设项目通过共享已有的通信塔、路灯杆、监控杆等存量资源实现，新建铁塔共享率已从 14.3% 提升到 85%（人民日报，2025-05；三类杆塔未分项披露）。

起点三 · 智慧城市「数据入口」叙事（2020 年最响，实践中大面积落空）

第三条逻辑最诱人：灯杆密布全城、有电有网，把摄像头、传感器装上去，它就是城市的神经末梢，采集的数据可以变现，硬件销售能升级成「产品＋数据服务＋运营」的长期模式。这个叙事支撑了行业对「运营收入」的全部想象。

它的实践结果，第四章会给数据。这里先给一个方向：**它失败的原因不是技术，是组织。**灯杆连接的每一个部门都有自己的垂直系统，数据不互通、端口不开放；21 世纪经济报道 2026 年 5 月对贵州某县智慧城市项目的调查记录了这个机制——智慧社区系统因「与上级部门垂直系统对接开放端口未果」而未投入使用，智慧旅游子项目上线后不久因省级推出通用系统、功能被覆盖而停止运营。

这张表解释了一个看起来矛盾的现象：为什么行业的政策热度和标准建设一直在往上走，而企业的盈利能力一直在往下走。三条需求腿里能站住的只有第一条，而第一条恰恰是唯一不产生收入的那条。

1.3 产业形态：这不是一条链，是一张网

多数研究把智慧灯杆画成「上游器件—中游杆体制造—下游应用」的线性产业链。这个画法是错的，而且错得有后果。

判据很简单：如果付钱的人和使用的人不是同一批人，或者不同通路可以各自成立，那它就不是链，是网。智慧灯杆两条都命中——付钱的是财政，使用的是交警、城管、公安、运营商、市民；而「新建道路配套」和「存量道路改造」是两条独立成立的通路，走的招标口子、预算科目、决策链条都不一样。

画成线性链的后果是：它会让人误以为价值沿着链条从上游流向下游，从而去找「卡脖子环节」。而这个行业根本不存在卡脖子环节——它的价值分配不由技术稀缺性决定，由谁签合同、谁垫资、谁承担回款风险决定。

智慧灯杆行业框架图

图 1 · 智慧灯杆行业框架图：出钱方、建设主导方与使用方

数据来源：本报告整理

这张图要说明的不是流程，是权力。三个信息值得单独指出来：

第一，出钱方与使用方之间没有直接连线。使用方（交警、城管、运营商）不为杆付钱，出钱方（财政）不使用杆。这意味着需求强度无法通过价格信号传导——一个部门说「我需要这个功能」是零成本的，于是功能会不断堆砌，直到超出实际需要。新华社 2025 年 10 月的调查记录了这个结果的极端形态：西南某市一条 600 余米的街道上装了 53 根智慧多功能杆，附近工作人员反映安装密度过大造成资源浪费，电子显示屏、电动车和手机充电接口等功能与现实需求脱节。

第二，「建设主导方」这个框是整张图里唯一有议价权的位置。它对上直接面对业主（成都项目中两者名称显示可能同属一个城投体系，见 3.3 节），对下把杆体、设备、平台分包出去。第三章会用两个中标实证说明这个框有多硬。

第三，图下方「周边」框里「竞争方案」的第一条——存量杆加装抱箍——是这个行业最容易被忽视的对手。它不是别的公司，是同一个需求的更便宜解法。铁塔公司主推它，铁塔的 5G 建设以共享存量资源为主（见 1.2 节）。

1.4 生命周期定位：不是早期，是「第一轮退潮之后」

行业里最常见的一句话是「渗透率不到 1%，空间巨大」。这句话在算术上没错，在判断上误导。

先把渗透率算清楚，顺带拆一个流传极广的口径陷阱。

金句 这张表里的关键不是 0.43% 这个数，是***「39.2 万」与「14.8 万」的差别被行业普遍抹掉了***。 把在建和招标中的项目算进存量，是一种系统性高估。它高估的幅度是 165%，而且高估的部分正是最容易夭折的部分——招标中的项目会流标，在建的项目会因财政问题停工。

现在回到判断。低渗透率有两种截然不同的含义：一种是「还没开始」，另一种是「试过了，推不动」。区分它们的方法是看时间与投入。

智慧灯杆的第一轮建设高潮是 2019–2021 年。当时的条件比现在好得多：5G 建设正在峰值、地方财政尚未紧张、新基建政策全面加持、华为腾讯等巨头高调入局。行业市场规模在 2021 年达到 46.24 亿元，当年增速接近 100%（华经产业研究院，华经情报网，2023-01-10）。

结果是：从 2019 年到 2022 年底的三年里，渗透率从 0.05%（2019 年券商测算）只走到 0.43%（已建成口径）；而从 2021 年到 2025 年，行业内主业最纯的上市公司连续五年扣非亏损。

金句 因此本报告对生命周期的判定是：不是「导入期早期」，而是「第一轮导入失败后的调整期」。 判定理由：一个行业如果只是「还没开始」，先行者应该是盈利的、只是规模小；而这个行业的先行者是规模最大、亏损最深的那一批。先行者的亏损不是因为规模不够，而是因为商业模式没跑通——这是导入期与调整期的分水岭。 这个判定主要建立在三组时点更近的证据上：① 三家政府付费型照明与工程公司 2023–2025 年扣非归母净利润全部为负，其中主业最纯的一家 2026 年上半年仍预告扣非亏损（第五章）；② 官方口径在 2024 年之后从「推广建设」转向「排查闲置」（第七章）；③ 四条运营收入腿至今拿不出一个经审计披露的规模化案例（第四章）。 注意：渗透率在这里只是佐证，不是主要依据。必须提醒读者的是：0.43% 是 2022 年底的口径，此后三年多，全国范围的已建成量再未有权威更新——它描述不了「当前」。

这个判定直接影响后面所有的分析角度。如果是导入期，该问的是「什么时候放量」；如果是调整期，该问的是「上一轮为什么没跑通，这一轮有没有变化」。本报告采用后一种问法。

---

第二章 · 需求侧：谁需要、谁付钱、谁使用

金句 本章核心判断：智慧灯杆的需求强度不由使用者决定，由出钱者的财政状况决定——这是理解这个行业周期的唯一钥匙。

2.1 三类主体的错位，是这个行业一切问题的源头

绝大多数行业里，需求方、付款方、使用方是同一个人。你买一台机床，你出钱、你使用、你判断值不值。智慧灯杆不是这样。

这张表里最要命的一格是「使用方承担什么：什么都不承担」。因为提需求是免费的，所以需求会被无限提出。

这不是理论推演，它有可观察的后果。新华社 2025 年 10 月的调查记录了功能堆砌的两种典型形态：西南某市 600 余米街道装 53 根杆（相当于每 11 米一根，而常规市政道路的路灯间距是 30–50 米），电子显示屏、电动车和手机充电接口「与现实需求脱节」；西南某市一个公园装了 40 套智慧灯杆，市民反映「绝大多数智慧灯杆已经处于闲置状态」「没看到这些灯杆使用过」。

同一篇调查里还记录了另一半的机制：一根灯杆连着多个部门，导致「信息交互不及时、沟通协调难度大」。 提需求免费、协调却极贵——这两件事合起来，就是「功能堆砌 + 建成闲置」的完整因果。

2.2 六个下游场景，逐个拆

行业习惯把智慧灯杆的应用场景列成一长串。列清单没有意义，要问的是每个场景谁付钱、有多大量、需求是刚性还是政策性。

场景一 · 城市新建道路配套（占比最大，需求最实）

新建市政道路本来就要装路灯、信号杆、监控杆。在已出台「多杆合一」强制要求的城市，这些杆件被合并成综合杆一次建成。这是这个行业里质量最高的需求，原因有三：

第一，它不是增量支出。原本就要花的钱，只是换了一种花法。深圳市人民政府《深圳市多功能智能杆基础设施管理办法》（深府规〔2021〕3 号，2021-02-10 印发、2021-03-01 施行）第五条规定：「在新建、改扩建道路工程项目中，由市、区按现行政府投资事权划分原则分别组织统一规划和投资、同步建设多功能智能杆基础设施。相关政府投资项目应按照多功能智能杆基础设施专项规划、详细规划和年度建设计划的要求……统筹投资、同步建设多功能智能杆专用管线、接线井、配电箱、光交箱等基础设施。」——这条要求把智慧灯杆从「可选项」变成了「必选项」，需求随道路建设量自动产生。

第二，它没有协调成本。新建道路的各类杆件本来就要一次性设计，合杆只是设计口径的改变，不涉及既有产权的移交。

第三，它的资金来源与道路工程同源，不需要单独找钱。

代价是它的量受制于道路建设量本身。在城市新建道路增速下行的背景下，这条腿是稳的，但不会有爆发。

场景二 · 存量道路「多杆合一」整治（量大，但最难）

这是政策文件里声势最大的一块，也是实践中最难推进的一块。存量整治要解决三个新建道路不存在的问题：既有杆件分属不同部门，产权与移交要一家家谈；施工要破路，涉及交通导改与居民投诉；预算要单独立项，找不到「顺带」的资金来源。

上海是全国推进最坚决的城市，做法是把合杆整治与架空线入地捆绑——捆绑本身就是对「单独立项难」的绕行，因为架空线入地有独立的资金渠道和更硬的考核指标。即便如此，2024 年上海完成的架空线入地和杆箱整治为 134 公里（上海市 2024 年国民经济和社会发展计划执行情况报告）。本报告未取得上海市域道路总里程，无法给出这 134 公里占全市道路的比例。

深圳的进度同样值得对照：截至 2023 年底全市已建智慧杆 1.6 万根，而目标是 2025 年底建成至少 4.5 万根（深圳市 2024-12 公开报道；目标出自《深圳市推进新型信息基础设施建设行动计划（2022–2025 年）》）。也就是说，在 2019–2023 这五年建成 1.6 万根之后，要在剩下两年建成 2.9 万根——后两年的速度需要是前五年的 4.5 倍以上。

注意：口径提示：另有 2022 年的行业报道称深圳截至 2022 年初已累计建设智慧杆超 1.5 万根。两个数字若同时成立，意味着 2022 年全年至 2023 年底只新增约 1,000 根。本报告采用 2024 年报道的 1.6 万根这一较新数字，并保留这处冲突不作裁决——两个版本指向的结论方向一致：实际进度与目标之间存在数倍差距（1.6 万根对 4.5 万根，约 2.8 倍，本报告计算）。

金句 这个差距不是执行力问题，是计划本身就是按政策目标倒排的，不是按可实现的节奏排的。 横向对照更能说明问题：广州 2020 年 7 月定下的目标是「到 2025 年全市建成智慧灯杆约 8 万根，其中市中心区约 4.2 万根，提供 5G 微站站址约 3.2 万个」，而 2020 年当年的规划建设量是 4,238 根。要在五年内完成 8 万根，年均需要 1.6 万根，是起步年的近 4 倍。 注意：广州、深圳两地 2025 年底的实际完成数，截至本报告数据截止日未见官方披露，因此本报告不对完成率下结论，只指出目标与起步节奏之间存在数倍差距这一事实。

场景三 · 园区、新区、景区（决策链短，但零散）

产业园区、新区、旅游景区是智慧灯杆的高密度应用场景。它们的优点是决策链条短（一个管委会说了算）、可以整体规划、往往有专项建设资金；缺点是单个项目规模有限、复制性差、且高度依赖单个地方政府的意愿。

与这个场景决策机制相近（一级地方政府说了算、整体规划、专项筹资）的县域整体建设项目，是「天价路灯」事故的高发区。新华社调查中提到的两个案例都是覆盖全县、全区的整体建设项目，不属于园区、新区、景区本身：河北省邢台市隆尧县约 2 万根 5G 光风一体新能源智慧路灯，中标价暂定 22.7 亿余元；黑龙江省大兴安岭新林区约 2 万根 5G 一体新能源智慧路灯，投资额超过 13 亿元。倒推单杆造价分别约 11.35 万元与 6.5 万元。

作为对照，行业公开报价口径下，功能一般的智慧灯杆单杆约 2–3 万元，功能丰富的 7–10 万元（行业厂商公开报价，2020–2023 年区间，该口径来自厂商自述，属弱来源，仅作量级参照）；而普通路灯杆的杆体报价在数百至一千余元量级。

这两个县级项目的单杆造价，隆尧项目超出了「功能丰富型」报价区间的上沿，新林项目略低于其下沿——而它们建在一个县城和一个林区。 需求侧的真相是：这类项目的规模不由当地的实际照明与感知需求决定，由能借到多少钱决定。

场景四 · 高速公路与国省干线（新增，量待观察）

高速公路的智慧化改造近年成为新增场景，杆件用于承载路侧感知、气象监测、可变情报板。它的资金来源与市政不同——来自交通投资集团与高速公路运营收费，支付能力显著好于地方一般公共预算。

但它有两个限制：高速公路本身不需要密集照明，杆件间距远大于城市道路，单公里杆数少；且它的技术要求偏向交通感知，与「照明杆整合」的关系较弱，实际上更接近智能交通设备而非智慧灯杆。本报告把它归为边缘场景，量级判断为方向性——公开数据不足以支撑具体测算。

场景五 · 车路云一体化（当前最强的政策叙事）

2024 年 7 月，五部门公布首批智能网联汽车「车路云一体化」应用试点城市名单，北京、上海、重庆、鄂尔多斯、沈阳、长春、南京、苏州、无锡、杭州—桐乡—德清联合体、合肥、福州、济南、武汉、十堰、长沙、广州、深圳、海口—三亚—琼海联合体、成都共 20 城（联合体）入选（工信部等五部门，2024-07）。

其中北京的项目给出了这个场景中最硬的一组数字：北京市车路云一体化新型基础设施建设项目投资规模 99.39 亿元，资金来源为政府投资 70% ＋ 国有企业自筹 30%，建设范围为 2,324 平方公里内约 6,050 个道路路口；项目分「路」与「网」两部分，「路」包括多功能杆、通信管道等路侧数字基础设施以及车路云感知设备、边缘计算单元，「网」即双智专网工程，其招标金额为 29.96 亿元（投资规模、资金结构与建设范围见北京市公共资源交易服务平台《北京市车路云一体化新型基础设施建设项目（初步设计、施工图设计）招标公告》，2024-05-31；「路」「网」两部分的建设内容见北京市高级别自动驾驶示范区工作办公室《北京市车路云一体化新型基础设施建设项目项目建议书（代可行性研究报告）招标公告》，2024-07-02；双智专网工程 29.96 亿元招标金额转引自《科创板日报》，2024-06-03）。

金句 车路云是目前唯一一个明确把「多功能杆」写进建设内容、且有百亿量级实际招标落地的场景。 这是本报告认为最值得跟踪的需求变量。但要注意三件事： ① 99.39 亿元是全项目投资，多功能杆只是「路」这一部分中的一项，杆体占比未公开披露； ② 项目资金来源仍是政府投资加国企自筹，没有改变「财政付费」这个本质； ③ 车路云的路侧建设与「照明杆整合」是两件事——路侧感知设备完全可以装在独立杆上，是否借用照明杆是工程选择，不是技术必然。

场景六 · 低空经济（叙事最新，落地最少）

2025–2026 年出现的新叙事是把灯杆变成低空经济的地面节点：在重要路段的智慧杆上集成无人机起降位、换电、气象监测与通信，作为低空物流与巡检的「地面母港」。华体科技在其 2025 年年度报告中也描述了这一方向——隐藏在智慧灯杆中的小型无人机可通过 4G/5G 网络远程调度，依托视觉 AI 识别道路事件。

政策端确有对应的量：深圳计划到 2026 年底建成低空起降点 1,200 个以上，江苏苏州、南京、常州、无锡分别规划到 2026 年建成 200/240/200/200 个起降点（各地公开规划，2025–2026）。

但把这些数字放回智慧灯杆的语境里，量级是不匹配的。 深圳 1,200 个起降点，对应的杆载需求最多是几千根级别，而深圳的智慧杆目标是 4.5 万根。 低空经济能改善单杆的功能价值，但改变不了这个行业的量级。 本节为方向性判断，不构成测算。

2.3 需求侧小结：把六个场景放在一张表上

前面六节讲的是每个场景各自的机制。这张表要回答的是：如果只能盯三个指标，该盯哪三个。

这张表说明的是：六个场景里，只有一个（新建道路配套）具备自动发生的刚性，其余多数依赖单独的财政决策（高速与国省干线靠交投集团与通行费，低空经济尚未形成稳定资金来源）。

金句 因此需求侧的判断可以收敛成一句话：智慧灯杆的需求量，本质上是地方政府在市政与新基建科目下的可支配财力的函数，而不是技术进步或渗透率提升的函数。 机制：这个行业的所有产品都没有「用户自愿付费」的通路。市民不为灯杆付费，交警不为灯杆付费，运营商只为「挂载权」付很少的钱（且更愿意用存量杆）。当唯一的付费方是财政时，需求曲线就与财政周期同频。 那有没有不依赖财政的需求？ 有，但极小——商业综合体、产业园区自建的智慧杆属于业主自费。这类需求的规模在公开数据里无法单独统计，从行业上市公司的收入结构看（华体科技的客户以市政管理局、路灯管理处、城投平台为主），它不足以改变整体判断。

---

第三章 · 供给侧：一根杆是怎么造出来、装上去的，钱在哪一步被拿走

金句 本章核心判断：智慧灯杆项目的价值不在制造环节，而在总承包环节——决定利润归属的不是「谁能做出这根杆」，而是「谁能签下这个合同、谁扛得住垫资」。

3.1 环节拆解：七个环节，各自是什么、谁在做、为什么是他们、卡在哪

行业习惯把智慧灯杆拆成「上中下游」。本报告按实际发生顺序拆成七个环节，因为这个行业的钱是按工序流的，不是按物料流的。

环节一 · 规划与设计

它是什么：确定一条道路上装多少根杆、每根杆挂什么设备、杆体结构与荷载、供配电与防雷接地、综合管道走向。

谁在做：市政工程设计院。成都项目的三个中标候选联合体中，设计方分别是成都市市政工程设计研究院、上海市城市建设设计研究总院、中国市政工程西南设计研究总院——全部是市政设计院，没有一家灯杆企业或 IT 企业。

为什么是他们：智慧灯杆的设计本质上是市政道路设计的一个分部分项，必须与道路、管线、交通组织一体化考虑。这个环节的准入是设计资质，不是技术能力。

卡在哪：它不卡在任何地方——但它也几乎不赚钱。成都项目的中标价 1.8540 亿元中，设计费为 124.66 万元，占 0.67%（成都市公共资源交易服务中心评标结果公示，2022-10）。

金句 0.67% 这个数字是理解整个行业的第一个锚点。 它说明的是一件很具体的事：在工程总承包的发包结构里，设计被作价为一项低值服务——业主愿意为「怎么设计」单独支付的钱，不到工程总价的百分之一。 注意：这个百分比不能拿去和「芯片、医药、软件的设计占比」作横向比较：那些行业的分母是产品售价，而这里的分母是一份设计-施工总承包合同的工程总价，里面还装着破路开挖、综合管道、基础浇筑、电缆敷设、交通导改、路面恢复、规费税费与暂列金（分母差异见 3.2）。「这不是一个技术密集行业」这个判断本报告仍然坚持，但它的论证在 3.4 那张「两种难」的表里，不在这个百分比上。

环节二 · 杆体制造

它是什么：钢质（Q235 钢材卷制、热镀锌防腐）或铝合金杆体，高度通常 8–14 米，杆身预留一体化卡槽、设备舱、检修门，需通过风荷载与结构强度校核。

谁在做：灯杆制造企业与户外照明企业。华体科技在其 2025 年年度报告中描述其产品特征为「高强特钢杆集成的一体式卡槽」；同期公司以非公开发行募集资金建设的德阳智慧路灯工厂已投入使用。

为什么是他们：钢结构卷制、热镀锌、焊接、涂装是成熟工艺，全国具备能力的企业数以百计。这个环节的门槛是产能与交付能力，不是技术。

卡在哪：卡在没有门槛。这是本报告认为最重要的供给侧事实之一——杆体制造是一个可以被任何一家有钢结构产线的企业在数月内进入的环节。第五章的壁垒判定会给出完整论证。

环节三 · 灯具与光源

它是什么：装在多功能杆上的 LED 路灯模组、驱动电源、单灯控制器（不依附多功能杆单独采购的路灯与控制器，属 1.1 节排除项）。

谁在做：户外照明企业与通用照明、驱动电源企业。主营明确含户外或智慧照明的，如爱克股份、勤上股份、昇辉科技；具备供货能力、但主营为通用照明或驱动电源的，如佛山照明、欧普照明、三雄极光、得邦照明、崧盛股份（驱动电源）、英飞特（驱动电源）等。

为什么是他们：LED 路灯是完全成熟的品类，与智慧灯杆无关也存在。这些企业不是因为智慧灯杆才做灯具，是因为做灯具才被贴上智慧灯杆标签。

卡在哪：不卡，且已经是充分竞争的红海。参照可比数据：这批企业 2025 年的销售毛利率分布在 15%–35% 区间（东方财富数据，2026 半年报口径），且行业整体处于价格战状态。

环节四 · 挂载设备

它是什么：摄像头、毫米波雷达、激光雷达、环境传感器、LED 显示屏、应急呼叫终端、公共广播、充电模块、5G 微基站设备。

谁在做：各自所属品类的专业厂商——安防设备厂做摄像头，LED 显示厂做屏，充电桩厂做充电模块。

为什么是他们：这些是独立成熟的品类，智慧灯杆只是它们众多下游中的一个，且通常不是主要的一个。

卡在哪：这里有一个必须点破的认知错误。大量把这些厂商归入「智慧灯杆产业链」的说法，颠倒了主次关系。对一家年收入 300 亿元的安防设备企业而言，智慧灯杆是一个几乎可以忽略的渠道；但对研究智慧灯杆的人而言，它却成了「产业链核心环节」。这是研究视角造成的失真，末章会用具体数据说明这个失真有多大。

环节五 · 网关、边缘计算与管理平台

它是什么：杆载网关负责集中通信、协议转换、边缘计算、设备上云；管理平台负责单灯控制、故障告警、设备管理、数据汇聚。

谁在做：物联网模组与网关企业、系统集成商，以及项目总包自行采购或自研的平台。

为什么是他们：这个环节技术含量相对最高，也是最接近「智慧」二字的部分。

卡在哪：卡在它没有议价权。原因是这个环节的产品是被总包采购的，而总包的采购逻辑是满足招标文件的技术参数、控制成本，不是追求最优。更根本的问题是：平台的价值取决于数据能不能用起来，而数据能不能用起来取决于跨部门协调——这件事不在任何一家供应商的控制范围内。

环节六 · 施工与安装

它是什么：破路、开挖、埋设综合管道、浇筑基础、立杆、穿线、设备安装、调试、交通导改、恢复路面。

谁在做：市政工程施工企业、央企工程局、城投系施工公司。

为什么是他们：这个环节需要市政公用工程施工总承包资质、一级注册建造师、注册电气工程师（供配电）等执业资格，以及可核验的同类工程业绩。成都项目公示的第一中标候选人项目负责人持「一级注册建造师／注册电气工程师（供配电）」双证，其列举的同类业绩是三个市政道路与公园工程，合同价格分别为 3.50 亿元、22.10 亿元、22.80 亿元。

卡在哪：这个环节是整个链条上唯一有真实准入门槛的地方——资质与业绩是硬约束，而且是需要多年积累的硬约束。

环节七 · 运维与运营

它是什么：日常巡检、故障维修、灯具更换、平台运维；以及理论上的运营变现（广告、充电、租赁、数据）。

谁在做：路灯管理处、城投运营公司，或中标企业在质保期内代运维。

卡在哪：卡在没有预算。新华社 2025 年 10 月的调查明确指出智慧灯杆存在「建成后运维不到位」的问题，一些地方的一键报警「没反应」、不少功能「用不上」「用不了」。建设有资本性支出科目，运维要占用经常性支出，后者恰恰是地方财政最紧的一块。

3.2 成本结构：两个口径打架，先判哪个口径回答的是哪个问题

关于智慧灯杆的成本构成，公开材料里流传着两套完全不同的数字。它们不是谁对谁错，而是在回答两个不同的问题——但绝大多数引用者没有意识到这一点。

口径一 · 设备清单口径（行业研究机构与厂商测算）：

（华经产业研究院测算，华经情报网，2023-01-10；另有厂商口径称杆体占 40%–50%、LED 屏占 20%–30%、摄像头占 10%–15%、网关约 10%，四项合计已超 100%，属分项各自估算而非同一套分母，本报告不采用该组数字）

口径二 · 工程总投资口径（招标公示实证）：

成都市智慧多功能杆建设项目第一批次的中标价构成是：总价 185,398,536.87 元，其中设计费 1,246,634.61 元，工程建设费 184,151,902.26 元（含暂列金 13,448,587.58 元、安全文明施工费 3,676,002.58 元、规费 2,091,519.39 元）。招标最高限价为 195,420,743.15 元。（成都市公共资源交易服务中心评标结果公示，2022-10-08）

金句 两个口径的冲突点在于：设备清单口径把「配套施工」算成 8%，而工程口径下设计以外的全部支出都在「工程建设费」这一项里，占 99.33%。 裁决：这不是数据打架，是分母不同。设备清单口径的分母是「这根杆上的硬件采购金额」，工程总投资口径的分母是「业主为这条路的杆件系统付出的全部金额」，后者还包含破路开挖、综合管道、基础浇筑、电缆敷设、交通导改、路面恢复、税费与规费。 按证据层级，涉及金额归属的判断以招标公示为准——它是政府公共资源交易平台的法定公示信息，而机构测算是二手估算。但两个口径回答的是不同问题，都要保留。

这个区分有直接的实际意义：

如果你关心「杆体制造企业能拿到多少钱」，要用设备清单口径下的杆体占比（约 20%），再乘以设备采购金额占工程总投资的比例。后者在公开材料中没有稳定披露——这是本报告未能取得的一项关键数据，也是行业研究普遍回避的一项。在这个数字缺失的情况下，任何「智慧灯杆市场规模 × 杆体占比 = 杆厂的市场空间」的测算都是不成立的。

如果你关心「这个行业总共花掉了多少钱」，要用工程总投资口径——而这个口径下的绝大部分，流向的是施工总承包体系。

3.3 谁真正拿走了钱：两个中标实证

上一节给出了金额的分布，这一节要回答归属。

实证一 · 成都市智慧多功能杆建设项目第一批次

（数据来源：成都市公共资源交易服务中心，评标结果公示，开标时间 2022-09-29，公示期 2022-10-09 至 2022-10-13）

这张表有三处值得逐条读：

第一，三个中标候选人全部是「市政施工总承包 ＋ 市政设计院」的组合，没有一家灯杆制造企业进入前三。中标者的同类业绩清单里是道路、桥梁、下穿隧道、雨水泵站、河道、公园——智慧多功能杆项目在招标体系里被归类为市政道路工程，不是设备采购。

第二，业主是「成都城投智慧城市科技有限公司」，第一中标候选人是「成都城投建筑工程有限公司」。两者名称中都有「成都城投」，名称显示可能同属一个市属国有投资集团体系（本报告未做工商股权穿透核实）。

金句 这不是违规。如果两者确属同一体系，它揭示的是这门生意的一种结构性可能：项目的发起、招标与实施，可以落在同一个地方国资体系之内。 机制：地方政府需要建设智慧灯杆 → 委托旗下城投平台公司作为业主 → 城投平台依法组织公开招标 → 同一体系内的施工公司也可以参与竞标。在这样的结构里，外部灯杆企业最常见的位置是分包供应商。 这与本报告在第五章的判定一致：「品牌」和「技术」在这个行业不构成壁垒，决定能否进入总包位置的是资质、业绩与垫资能力。

第三，报价下浮率只有 5.13%，三家报价差异极小（1.8310 亿、1.8540 亿、1.9290 亿，极差 5.4%）。这说明这类项目的竞争不发生在价格上——能进入竞标名单本身就是筛选，价格只是最后一道形式。

实证二 · 隆尧县与新林区：两个县级「天价路灯」项目

（数据来源：新华社 2025-10 调查报道，及公开中标信息；单杆造价为本报告用总额除以杆数倒推，总额中包含配套设施与施工，非纯杆体价格）

这两个项目在需求侧已经讨论过。放在供给侧，它们要说明的是同一件事的另一面：一个 22.7 亿元的智慧路灯项目，中标方是中国中铁下属的工程局，不是任何一家灯杆企业。

金句 两个实证放在一起，可以得出本章最硬的一条结论：

---

以上是免费试读部分（正文约 30%）。完整版包含全部 15 章正文、全部数据表与来源清单。