幽门螺杆菌诊疗 · 行业认知研究报告

第一章 · 先把生意看清楚

1.1 三个必须先建立的概念

在讨论钱之前，先把三个贯穿全文的词说清楚。这三个词的定义直接决定了后面所有的市场测算，含糊过去会导致数量级错误。

【幽门螺杆菌 / Helicobacter pylori, Hp】 一种定植在人胃黏膜表面的细菌。它能分泌尿素酶把尿素分解成氨，在自己周围造出一层碱性微环境，因此可以在胃酸里活下来——这个「分解尿素」的生化特性，同时也是后面所有主流检测方法的技术基础。1994 年被世界卫生组织下属国际癌症研究机构（IARC）列为第一类致癌因子，即「对人类有明确致癌性」。

【根除 / Eradication】 用一个 10–14 天的联合用药疗程把细菌从胃里彻底清除，疗程结束停药至少 4 周后复查、结果转阴即判定成功。注意「根除」不是「缓解」——它是一个有明确终点的、二值的结果。这个词是这门生意与慢病生意的分水岭。

【尿素呼气试验 / Urea Breath Test, UBT】 让受检者口服一粒用碳同位素标记的尿素胶囊，如果胃里有 Hp，尿素会被细菌分解，标记碳随二氧化碳从呼气排出，测呼气里标记碳的量即可判断有无活菌感染。用稳定同位素碳-13 的叫 13C-UBT，用放射性同位素碳-14 的叫 14C-UBT。这是全球和中国指南共同的首选无创方法。

1.2 边界：这份报告包含什么、不包含什么

包含：Hp 的检测（呼气试验、血清抗体、粪便抗原、快速尿素酶试验、分子/耐药检测）、根除治疗用药（抑酸药、铋剂、抗菌药物及其组合包装）、承载这些动作的渠道（医院消化科、健康体检、零售药店、电商自测）、以及决定这一切的指南与支付政策。

不包含：胃癌的诊断与治疗本身（那是另一个数量级、另一套逻辑的市场）、消化内镜设备与耗材（Hp 只是内镜适应症之一，把它算进来会严重高估本赛道）、以及广义抑酸药市场中与 Hp 无关的部分（胃食管反流病、消化性溃疡维持治疗、应激性溃疡预防——这部分占抑酸药用量的大头）。

这条边界不是形式主义。产业界流传的「Hp 千亿市场」多数是把整个抑酸药市场、甚至把胃癌早筛整体算了进去。按本报告的边界，真实规模要小一个数量级，具体测算见第三章。

1.3 行业框架图：为什么不能画成一条上下游的链

Hp 诊疗不能用「上游原料—中游制造—下游应用」的线性链来描述，原因有三条，任何一条成立都足以否定线性画法：

第一，付钱的和使用的不是同一批人。检测在多数省份自费或部分自费，治疗用药多可医保报销；而在体检场景里，掏钱的是雇主而不是受检者。谁掏钱、掏多少，直接决定了这个动作发不发生——这是一条反馈回路，不是一条流水线。

第二，存在并行且各自成立的通路。一个人可以走「医院就诊 → 呼气试验 → 门诊开药 → 复查」，也可以走「体检发现阳性 → 自行去药店买套装 → 不复查」，还可以走「电商买自测卡 → 阳性 → 再去医院重测一次 → 治疗」。三条路的收费主体、客单价、转化率完全不同，不能压成一条链。

第三，有回路。复查是检测环节的第二次收费，它由治疗环节触发；而复查阳性又会触发第二轮治疗。检测与治疗之间是互相触发的关系。

因此本报告用行业框架图而不是分层链：

图 1 · Hp 诊疗行业框架图

数据来源：本报告整理

这张图要说明的是：这个行业的定价权和量的开关，都不在做产品的企业手里。上面那个「规则制定层」不参与任何交易，却决定了首选用什么方法、谁该被检测、能收多少钱、哪些药进医保。对一个想理解这门生意的人来说，读懂那几份文件，比读懂任何一家公司的产品册更重要。后文第七章专门处理这一层。

1.4 收入方程：这门生意与慢病的根本差别

把上面那张图折算成钱，就得到这个行业的收入方程。它的形式非常朴素，但每一项的性质都需要单独解释：

复查人次不是一批新的人：能走到复查的人必须依次通过「检测 → 阳性 → 治疗 → 复查」四道关，人数为 N × p × r × k。因此它在方程里以系数形式挂在 N 上，而不是另算一批人——这一步漏掉 p，复查带来的检测收入会被放大约三倍。

金句 行业总收入 ≈ N × c₁ × (1 + p·r·k) + N × p × r × c₂ 金句 六个变量里，N 是主要的经营杠杆；r 可被渠道整合部分改善（见 6.3 节），其余基本不由企业决定。

这就是这门生意最本质的约束。对比一下高血压用药：一名患者确诊后每月复购，年收入贡献乘以 20–30 年的用药周期，企业只要守住份额就有稳定现金流。而 Hp 患者根除成功后，年再感染率 1.5%/人年（谢勇等，《Emerging Microbes & Infections》2020 年第 9 卷第 1 期；15 省 18 家医院、5,193 人，入组期 2012 年 1 月至 2018-12），意味着一名成功根除的患者平均需要 60 年以上才会再次成为客户——在商业上等价于永久流失。

有一种反驳值得先回应：有观点认为中国再感染率被低估，家庭内传播会让复发率显著高于 1.5%。这个反驳部分成立——不同来源给出的年再感染率在 1.5%–1.7% 之间，5 年累计再感染率约 4%–8%（陈烨教授的估计，转引自医学界消化肝病频道，2021-02-21；孤证），且谢勇等的队列已识别出五个独立风险因素（少数民族、低学历、胃癌家族史、居住在西部地区、居住在中部地区）。但即便按累计口径的上限（5 年 8%）倒推，年化再感染率约 1.7%，平均复购周期仍在 55 年以上，结论的方向不变，只是幅度变了。真正会改变这个结论的不是再感染率，而是「家庭整体根除」这个新的诊疗单元——2026 年新指南强调家庭防控，如果临床实践真的从「治个人」转向「治全家」，那么单次事件的客单价会被放大 2–3 倍，但那仍然是一次性事件，不是复购。

1.5 归类：它其实是什么行业

把上面几节合起来，可以对这个行业下一个归类。归类的价值在于告诉我们该拿哪套规律去套它。

它不是「医药行业」——医药行业的核心竞争是分子专利与临床数据，而 Hp 治疗方案里的药物绝大多数是公开的、无专利的老品种（例外是 P-CAB 类新药，其中最早上市、放量最大的伏诺拉生正在专利悬崖上，见 5.4 节）。

它不是「IVD 体外诊断行业」——IVD 的核心竞争是仪器装机形成的封闭耗材生态与检测通量，而 Hp 检测的主力方法（呼气试验）的仪器成本远低于生化、免疫分析仪（13C 仪器贵于 14C，见 4.3 节）、通量不是瓶颈。

它是一门「由文件指定方法、由渠道决定流量、由一次性事件构成收入」的公共卫生服务型生意。具体说：

这个归类有一个直接的推论：分析这个行业时，用「渗透率还有多少空间」这类消费品逻辑会得到错误答案。正确的问题是——下一个把 Hp 检测写进付费清单的文件，什么时候出、覆盖多少人。第七章和第九章围绕这个问题展开。

---

第二章 · 需求侧：感染池有多大，正在怎么变

2.1 四个口径打架，而打架本身就是信息

关于「中国有多少人感染 Hp」，市面上流通着四组差别很大的数字，它们分属两类来源——对历史文献的汇总，与近年的一手实测。它们不是简单的「谁对谁错」，而是在测量不同的东西。下表先把四者摆齐，再做裁决。

这张表最值得注意的是两份独立的一手实测彼此吻合。587 万人的呼气试验体检数据给 25.0%（《美年健康 2024 年度健康体检大数据蓝皮书》，2025 年 6 月发布），1.3 万人的分子检测城市队列给 27.08%（CHINAR-MAP 研究组，《The Lancet Microbe》2024 年 6 月刊 5 卷 6 期 e512–e513）——两者方法不同、样本来源不同、执行方不同，却落在同一区间。而 44.2% 和「近 50%」这两个数字，则同属一类来源：对历史文献的汇总。

裁决：

金句 44.2% 与 25% 不是矛盾，主要差在时点与人群。 金句 荟萃分析测的是「过去几十年的平均水平」，实测测的是「现在」。把前者当作当前现患率使用，是这个行业最普遍的一个数量级错误。

但实测的两个数字同样不能直接当作全国现患率，理由有三条：

第一，体检人群有强选择偏差。能做体检的人集中在城镇、有正式雇佣关系、收入与教育水平高于全国平均——而这三项恰恰都是 Hp 感染的保护因素。《中国幽门螺杆菌感染防控白皮书》（中国疾控中心传染病预防控制所等，2023-06-03）披露的省际差异（西藏 66.4% vs 重庆 35.4%）本身就说明地域与经济水平的影响幅度可达一倍以上。

第二，体检人群里混着已治愈者。呼气试验测的是当前活菌感染，一个五年前根除成功的人今天测出来是阴性。体检人群恰恰是过去十年被反复检测、反复治疗最多的那批人。这会让体检数据系统性低于「从未被干预过的人群」。

第三，那个分子队列的性别构成严重失衡（女性 8,527 人 vs 男性 4,375 人；《The Lancet Microbe》2024 年 6 月刊），而体检数据显示男性检出率高于女性（26.3% vs 24.6%；《美年健康 2024 年度健康体检大数据蓝皮书》），这会让 27.08% 略微偏低。

本报告的工作口径：全国真实现患率大概率落在 28%–35% 区间，对应感染者 3.9–4.9 亿人；且这个数字每年在下降。需要说明这个区间是怎么来的：下界从两份一手实测（25.0% 与 27.08%，出处见上表）出发，因上述三条偏差都会让实测偏低，本报告把下界上调到 28%，上调 1–3 个百分点是本报告的判断，没有可核验的算法；上界是把上述三条偏差合并后取的一个工作上限——三条偏差的方向一致，但没有任何一条能给出可核验的幅度，因此本报告不把上界继续上推。这是一个方向性判断，不是精确测算——要否定它，需要的是一份覆盖农村与低收入人群的、近三年内的、用呼气试验或分子方法做的全国抽样。目前公开渠道没有这样一份数据。

2.2 年龄结构：真正的证据在这里

上面的争论其实有一个更硬的裁决依据，它不在总量里，在年龄分布里。

587 万人体检数据显示：感染检出率在 55–59 岁达到峰值（男性 29.3%、女性 28.2%），60 岁后略有下降，年轻组明显更低（《美年健康 2024 年度健康体检大数据蓝皮书》，2025 年 6 月发布）。

这条曲线能支撑什么、不能支撑什么，先划清：峰值（男性 29.3%）与同一份数据的全人群标化检出率（25.0%）之间只差 4 个百分点左右，而这份蓝皮书的公开摘要没有给出逐十岁一档的年龄别检出率——也就是说，这份数据给出的是曲线的形状，不是下降的斜率。下面的推论只用形状。

这个形状值得停下来看一眼。如果 Hp 感染是一个随年龄累积的过程——活得越久暴露越多——那么曲线应该单调上升，老年组最高。但实际曲线在 55–59 岁见顶后回落。

金句 年轻组更低，是出生队列效应的签名；60 岁后的回落主要是根除治疗的结果，两段要分开读。

机制是这样的：Hp 主要在儿童期通过口-口、粪-口途径获得，成年后新发感染很少。所以一个人的感染状态基本由他童年时的卫生条件决定，之后终身携带（除非被根除）。这意味着：

• 1965–1970 年出生的人（今天 55–59 岁），童年在卫生条件最差的年代，感染率最高
• 1990 年后出生的人，童年赶上自来水普及、分餐意识提升、家庭规模缩小，感染率结构性更低
• 60 岁以上组的回落，主要来自这一代人近二十年被检测和根除的比例最高——呼气试验测的是当前活菌感染，被成功根除的人在这份数据里显示为阴性

推论是明确的：感染池不会因为经济发展而「稳定在某个水平」，它会随着高感染队列逐年离世、低感染队列逐年进入统计口径而持续、单向地收缩。这不是周期，没有均值回归。

一个必要的例外检验：这个推论会不会被「家庭内传播」推翻？2025 年欧洲消化疾病周（UEGW）报告的《1990–2021 年中国 Hp 社区和家庭传播动态建模》确实指出 Hp 在家庭内「接力」传播、全家防控才是关键——父母双方感染、单方感染、双方均未感染时，儿童感染概率分别为 31%、21%、9%。但家庭内传播的主要方向仍是成人→儿童，而不是成人之间的高频再感染——否则前述 1.5%/人年的再感染率无法成立。家庭传播解释的是「为什么儿童还在被感染」，不解释「为什么感染池不会缩小」。它会减缓下降速度，不会逆转方向。

2.3 从感染人数到「可收费事件」：五级漏斗

感染人数不是市场规模。中间隔着五道转化，每一道都会砍掉大部分人。把这个漏斗拆开，才能看清这门生意的真实体量在哪里。

第 ② 层是这门生意唯一真正的瓶颈，而且它的性质经常被误读。它不是「渗透率还有多少空间」这种消费品意义上的空白市场——一个没有症状、不知道自己感染、也没有被任何筛查项目覆盖的人，不会因为广告或渠道下沉就去做检测。他需要一个外部触发：医生因为他胃痛而开单，或者体检套餐里刚好有这一项，或者一份公共卫生文件把他划进了目标人群。

这解释了为什么这个行业的增长是脉冲式的：它的量不由需求侧的意愿驱动，由供给侧的组包与政策驱动。第六章会具体拆这三条通路。

2.4 疾病负担：这条论证链到底有多硬

整个行业最重要的叙事是「根除 Hp 可以预防胃癌」。这条论证链是这门生意所有政策想象力的来源，值得逐环节检验它的强度。

第一环 · Hp 是胃癌的明确病因。1994 年 IARC 将其列为第一类致癌因子。这一环是硬的，没有争议。

第二环 · 中国的胃癌负担极重。2022 年中国胃癌新发 35.87 万例、死亡 26.04 万例，分别约占全球总数的 37% 和 39%（国家癌症中心 Han B 等，《Journal of the National Cancer Center》2024 年 4 卷 1 期，DOI 10.1016/j.jncc.2024.01.006）。发病数居各癌种第 5 位、死亡数居第 3 位。这一环也是硬的。

第三环 · 根除 Hp 确实能降低胃癌发病与死亡。这一环过去是最弱的，现在被补上了。IARC 工作组的报告摘要 2026 年 3 月 11 日在《新英格兰医学杂志》在线发表（Park JY 等；工作组会议与专著《IARC Working Group Reports No. 12》为 2025 年），援引随机对照研究给出量化结论：根除 Hp 使胃癌发病率降低 36%、死亡率降低 22%（IARC《第 377 号新闻稿》，2026-03-11）。

第四环 · 因此应当开展人群筛查—治疗。IARC 工作组报告（《新英格兰医学杂志》，2026-03-11）明确推荐：在年龄标化胃癌发病率 ≥10/10 万人年的中高发地区实施人群 Hp 筛查—治疗项目；低发地区可针对高危亚群。成本效益结论是：高危人群中具成本效果甚至可节省成本，低危人群中「很可能具成本效果」。按全国平均水平，中国符合「中高发地区」的判据。

这四环是完整的，但第四环到「实际产生收入」之间还差最关键的一步——谁出钱。这一步不在医学里，在财政和医保里。第七章处理它。

一个必须诚实说明的强度上限：上述 36%/22% 的效应量来自该工作组报告所引纳入多国研究的荟萃分析，其中权重较大的几项来自中国山东、日本、韩国等高发区。把这个效应量直接外推到中国全人群是合理的，但外推到具体某个年龄段、某个地区的绝对获益幅度，本报告不做——那需要当地的基线发病率和年龄别数据。

2.5 一个横向对照：日本做过一次，效果是可测的

关于「如果中国真的推人群筛查治疗会发生什么」，最有价值的参照是日本已经做过的那次实验。

2013 年，日本国民健康保险将 Hp 相关慢性胃炎的根除治疗纳入报销范围——这是全球第一个把「仅有慢性胃炎、没有溃疡」的感染者纳入报销的国家。此前只有消化性溃疡等有限适应症可报。

结果是可以计量的：适应症扩大后，日本每年约有 150 万人份的 Hp 根除治疗处方（〈胃がんの疫学〉，《日本内科学会雑誌》110 卷 3 号 476 页）；胃癌死亡人数从 2013 年 48,427 人逐年下降至 2016 年 45,509 人，三年间减少 2,918 人、降幅 6.0%（厚生劳动省《人口动态统计》死亡数据，国立癌症研究中心癌症统计〈年次推移〉转载）。

这个对照要读出三层含义，缺一层都会误读：

第一层 · 政策是量的开关，而且开关的幅度很大。从「限适应症报销」到「慢性胃炎也报销」，一纸文件就把治疗人数抬到了 150 万/年的量级。日本人口约 1.25 亿，对应约 1.2% 的人口/年接受根除治疗。若中国出现同等强度的政策变化，按 14 亿人口对应约 1,700 万人/年——这个量落在本报告推算的现状 600 万–1,900 万人份/年之内、接近上沿（见 3.2 节），治疗端不是倍数级放量，真正被放大的是检测端（见 9.2 节）。

第二层 · 但这个开关只能开一次，之后是衰减的。日本的 150 万/年是政策开闸后的高峰水位，本质是把积压多年的存量感染者集中释放。存量释放完，量会回落到新发感染的水平——而新发感染在下降。这与第 1.4 节的结论完全一致：政策脉冲改变的是释放节奏，不是池子的大小。

第三层 · 胃癌死亡人数三年降 6.0%，不能全部归因于根除治疗。同期日本还在推进内镜筛查普及、早癌诊断技术进步、以及人口老龄化带来的分母变化。把这 6.0% 全算成根除的功劳是过度归因；合理的读法是「方向一致、幅度不可单独拆解」。

2.6 早诊率的落差：另一条被忽略的需求线索

中国与日韩在胃癌上的真实差距，不在发病率，在发现的时点。

表中数字为行业内常见引述，本报告未能追溯到一手出处，属第三档证据，只用来看方向。

这张表说明的是：中国和日韩在胃癌上的生存率差距，主要不是治疗水平差距，是筛查体系有没有把人在早期抓出来。日韩的早诊率是由政府资助的胃癌筛查项目直接产生的。

这对 Hp 赛道意味着什么，需要说清楚，因为很容易推错：Hp 检测本身不是早癌筛查——它测的是致病因子有没有，不是癌变有没有发生。它在筛查体系里的角色是第一道风险分层：把 28%–35% 的感染者筛出来（本报告 2.1 节工作口径），缩小需要做内镜的人群，从而让内镜这个昂贵且供给受限的资源用在刀刃上。

这个定位既是它的机会，也是它的天花板：它必须依附于一个更大的胃癌筛查体系才有规模化的付费理由；一旦那个体系建起来，它是其中最便宜、最先执行、覆盖人数最多的一环；但它也永远不可能单独获得那个体系的大部分预算——预算的大头在内镜和病理。

---

第三章 · 钱从哪来，经过谁

3.1 一个「除幽」事件的钱是怎么花的

理解这个行业的利润分配，最直接的办法是跟着一个人走完全程，看他每一步付了多少钱、这笔钱进了谁的口袋。下表是一次完整的、走公立医院通路的根除过程。

这张表要读出来的第一件事是比例：检测两次合计约 160–700 元，用药一次约 500–1,200 元。从患者支出看，药费是大头。但从「哪个环节的钱留得住」看，结论恰好相反——下一节解释为什么。

第二件事是价格离散度：同一个 13C 呼气试验，全国各地的收费从 80 元到 350 元不等，差 4 倍以上。它来自各省医疗服务价格项目各自定价的历史遗留。这个离散度本身就是一个待释放的下行风险——2026 年 8 月国家医保局印发《检验类医疗服务价格项目立项指南（试行）》，将全国检验类价格项目整合为 662 个主项目、114 个加收项、7 个扩展项，并要求各省据此制定全省统一价格基准。价格离散度在统一过程中通常向低位收敛，而不是向中位收敛。

3.2 行业规模：一个带完整假设的推算

公开渠道没有一份权威的、口径清晰的「Hp 诊疗市场规模」数据。因此本节给出的是推算，每一个假设都写在下面，读者可以替换任一假设重算。

已知的硬锚点只有一个：《中国幽门螺杆菌感染防控白皮书》（中国疾控中心传染病预防控制所等，2023-06）披露，2021 年中国 Hp 检测市场规模 73.1 亿元，预计 2023 年超过百亿元。这是本报告能找到的、由公共卫生机构发布的唯一整体规模数字。

从这个锚点反推年检测人次：

这里必须先扣掉复查，否则疗程数会被系统性高估：复查与首次检测同价、同样计入上面那个市场规模，但复查的目的是确认转阴，绝大部分为阴性、不会再触发一个新疗程。按第 1.4 节的 p·r·k 估算，复查人次约占检测总人次的 7%–15%。

从年首次检测人次推治疗端规模：

这个推算必须做一次量级检查，否则不可信。用另一条路径估算：

中国抗消化性溃疡药（含质子泵抑制剂、P-CAB、铋剂等）在公立医疗机构终端的销售额，2019 年为 399.66 亿元（米内网数据，转引自中国医药创新促进会《400 亿抗消化道溃疡药 TOP10 产品出炉》，2020-06）。这是公立医疗机构单一终端、单一年份的口径，不含零售与民营终端，全终端规模高于此数，本报告只取它的量级。这个市场的用途分布中，Hp 根除只占一部分——大头是胃食管反流病、消化性溃疡的长期维持治疗、以及围手术期与应激性溃疡预防。若 Hp 根除占抑酸药用量的 10%–15%，对应 40–60 亿元；再加上铋剂与抗菌药物（这两类单价极低，每疗程合计约 100–200 元，按 1,000 万疗程计约 10–20 亿元），治疗端合计 50–80 亿元。这个结果偏高，原因有两处：一是 399.66 亿元的抗消化性溃疡药口径里已经含铋剂，再单独加一次铋剂是重复计入；二是 2019 年的基数早于注射用泮托拉唑（第四批）、注射用奥美拉唑钠（第七批）等 PPI 集采，拿来检查 2026 年的量级会偏高。

但需要说明这条路径的强度，否则它会被当成比实际更硬的背书：它的结论几乎完全由「10%–15%」这一个参数决定，而这个占比没有公开来源。把它换成 15%–20%，结果就与路径一完全重合；换成 5%–8%，就完全不重合。一个由自由参数决定结论的检查，不构成独立验证。它能做的只有一件事：确认量级没有错到数量级上。

金句 路径一给出 70–90 亿元，量级检查给出 50–80 亿元（偏高），两者落在同一量级，交集为 70–80 亿元。 金句 本报告采用：诊断端约 100 亿元/年量级，治疗端约 70–80 亿元/年量级，全赛道约 170–180 亿元/年。 金句 这个取值的实际强度等同于路径一——量级检查只用于确认量级，不用于收窄区间。

这个数字比产业界常见的「千亿市场」小一个数量级，差异来源有三处：一是把整个抑酸药市场算成了 Hp 市场；二是用 6 亿感染者乘以客单价得出「潜在市场」，而那 6 亿人里绝大多数永远不会被检测；三是把胃癌早筛整体（含内镜、病理）算了进来。「潜在市场」和「市场」之间隔着第 2.3 节那个漏斗的第 ② 层，而那一层的转化率是个位数百分比。

本节的结论强度是方向性的：规模量级（百亿级而非千亿级）可以下判断；具体数字带 ±30% 以上的误差，不应用于任何需要精度的用途。

---

以上是免费试读部分（正文约 27%）。完整版包含全部 17 章正文、全部数据表与来源清单。