系统设备商为什么保住了份额，却保不住利润

系统设备商的护城河是「客户不换」：运营商换掉一家主设备商，要重做全网适配、重训维护团队、重接网管系统。这道墙保住了华为、中兴、烽火的份额，却挡不住运营商压价。2025 年两家上市公司的财报把结果写得很清楚：中兴收入还能撑、利润撑不住；烽火收入和利润一起降。

一、先把两份 2025 年报摆出来

系统设备是网络的骨架。局端是 OLT（光线路终端，装在运营商机房，一台可带数千用户），用户端是 ONU，也就是家里的光猫，再往房间里延伸是 FTTR 的主从设备。

这个环节的中国格局长期是华为、中兴、烽火三家为主。份额稳不稳，可以先看一次集采：中国电信 2025 年 50G-PON 试点集采，三个标包分别由烽火通信、中兴通讯、华为技术中标，投资估算约 919 万元、952 万元、930 万元，最大差 3.6%。三家都在，金额几乎相等。

公示同时给出 50%、30%、20% 的份额分配，但三包金额几乎相等，说明这个比例对应的不是金额分配，更可能是各标包内设备数量的划分口径，不能拿来当金额份额。这里只需要一个结论：三家格局没有松动。

但份额稳，不等于日子好过。看 2025 年报：

两家公司的口径不一样，读表时要先分清。烽火的 −16.97% 是国内市场收入，是这家公司在中国卖的全部产品；中兴的 −10.62% 是运营商网络业务收入，全球口径、含无线接入，不等于国内固网，只能看方向。把这两个数当成「国内固网设备市场下滑幅度」，是常见的误读。

共同点是利润下滑三成以上。不同点在收入：中兴靠政企业务翻倍，把总收入撑到正增长；烽火没撑住。

二、份额为什么守得住

这个环节的壁垒判得很清楚：供给型中等、成本型弱、需求型强。全链九个环节里，它是唯一一个「需求型独大」的。

需求型壁垒的意思是「客户不换」。一台 OLT 要在运营商机房里工作十年以上，中间要不断做软件升级、故障响应、和运营商的网管系统对接。新厂商即便做出了性能相当的设备，也无法在短期内建起覆盖全国的服务体系。运营商换一家主设备商，等于重做全网适配、重训维护团队、重接网管，切换成本高到不划算。

还有一层是时间。进入运营商设备集采名录，正常要三到五年；砸钱最多压到两到三年，而且存在一条捷径——收购一家已经入围的厂商。所以这是中等壁垒，可以被并购绕过，但在正常竞争里足够挡住新进入者。

第三层是自研芯片。华为有海思，中兴有中兴微电子，烽火有飞思灵。PON 芯片和 PON 系统是强耦合的，芯片的功能定义直接决定设备能实现什么。这也解释了为什么在 50G PON 这种全新代际上，有自研芯片能力的厂商能比只做整机的厂商早一到两年拿出样机。

三层加起来，份额当然守得住。

三、利润为什么守不住

问题出在这道墙保护的东西上。「客户不换」保住的是市场地位，不是价格。客户不换供应商，不代表客户不会砍价。

接入侧的产品差异，还被两件事压平了。

一是标准。接入网有统一的 ITU-T 标准，各家的 OLT 和光猫在功能上高度一致。二是互通要求。运营商采购时明确要求局端与终端互通：任何一家的 OLT 都要能带任何一家的光猫。这一条把厂商之间最后一点差异化也抹掉了——产品被压到最小差异，剩下能比的只有价格。

再叠加预算环境。三大运营商 2026 年资本开支计划合计约 2,596 亿元，连续第三年下降（其中 2024 年为按降幅倒推值，2025–2026 年为计划值），盘子内部还要优先保算力。运营商在收缩期压价只会更狠，而设备商为了保住集采资格，只能接。

于是出现一个看起来矛盾的结果：份额稳、利润跌。

四、中兴的解法：用低毛利的算力，换住收入

中兴 2025 年营业收入 1,338.95 亿元、同比 +10.38%，在运营商网络业务 −10.62% 的情况下还能正增长，靠的是政企业务 +100.49%，占比升到 27.80%。政企业务的主要构成是服务器与算力设备。

代价写在另外两行：整体毛利率降了 7.66 个百分点，归母净利润 −33.32%。

这不是经营失误，是给定约束下的选择。不接算力订单，收入会跟着运营商网络一起掉；接了，收入结构变了，利润率被稀释。两害相权，它选了保收入、保规模、保住自己在运营商体系里的位置。

但这句话要说完整：中兴是在用低毛利的算力业务，替换高毛利的运营商网络业务。收入保住了，利润没保住。 这个替换动作本身，就是对「国内固网设备利润池太薄」最直接的承认。

五、烽火的解法：增长的业务，撑不住总收入

烽火走的是另一条路。2025 年营业收入 249.19 亿元、同比 −12.72%，归母净利润 4.36 亿元、同比 −37.98%。它的数据网络产品逆势增长约 24%，但体量不够，没能撑住总收入。

值得注意的是毛利率：整体只降 0.15 个百分点，通信系统设备分部毛利率 18.81%。这更像是没有用大幅降价去换收入，代价是收入直接掉。对一个需要持续投入芯片研发的行业来说，不到二十个点的毛利率是难以为继的水平——研发要钱，而毛利就是研发的钱。

国际市场 79.93 亿元、同比 −0.09%，基本持平。在国内收入 −16.97% 的这一年，国际业务实质上起了稳定器的作用。这也说明一件事：这条链上还能稳住收入的地方，不在国内固网。

两家路径不同，结论一致：不是谁经营得差，是国内固网设备市场的利润池已经太薄。

六、FTTR 是最强反证：成功的品类，失败的单价

有人会说，新品类能带来新利润。FTTR 正好是最好的反证。

FTTR（光纤到房间）是 F5G 概念里唯一实现大规模商用的新品类。用户侧是成功的：全国 FTTR 用户 2025 年底 5,939 万户，中国移动 FTTR 客户 2025 年 9 月末 1,840 万户、同比增长 264%。

单价却一路往下。

三组数字的口径不完全一致：预算与报价、含税与不含税、每套构成都不同，只能看量级。

两年左右，一个品类的单价从千元级压到几百元级。这不是某一家的报价失误，是结构造成的。

第一，运营商用 KPI 推 FTTR，为了完成用户数指标，套餐赠送和补贴是常态。运营商自己不打算从里面赚钱，自然不会让设备商赚钱。第二，产品标准化程度太高，功能定义由运营商写在技术规范里，各家做出来的东西差异很小。第三，参与厂商多，广东移动那次中标者包括华为、中兴、创维、烽火、天邑，既有顶级设备商，也有消费电子背景的代工厂商，后者的成本结构把价格底线拉到了传统设备商难以承受的水平。

用户数增长得越快，说明补贴力度越大、集采规模越大、参与厂商越多、价格战越激烈。这条链的商业模式决定了：规模化本身就是利润的敌人。

七、横向看一眼承载网：同样的壁垒，不同的技术门槛

承载网设备（OTN、OXC）也是需求型壁垒，客户同样不换。但它的技术门槛没有被行业标准拉平：相干光模块、光层调度算法、波长管理仍然是各厂商的自有实现，互通只做到接口层。所以它更少陷入纯价格竞争。

这个对比能给出一条更一般的规律：单靠「客户不换」守不住利润，必须叠加「别人做不到」。接入侧只有前者，承载侧两者都有。

需要说明的是，这个对比没有公开的分部毛利率验证——华为不披露固网业务，中兴与烽火不单独披露 OTN 分部损益。只能从竞争形态判断，证据强度低于前面几张财报。

八、所以该怎么读一家系统设备商

三个问题，按顺序问。

第一，运营商网络业务占收入多少、毛利率多少。份额稳定和利润稳定是两件事，只看份额会看错。

第二，新业务补的是收入还是利润。中兴的例子说明，用低毛利业务替换高毛利业务，收入表会好看，利润表不会。

第三，产品有没有被标准化拉平。接入侧被拉平了，承载侧没有。同样叫「系统设备」，两段的赚钱难度不一样。

最后一层，也是这两份财报最该被记住的地方：中兴与烽火是这条链上技术能力最强的中国厂商之一，在自研芯片、系统设备、光纤光缆三个环节都有布局。如果国内固网的设备生意能赚钱，最先赚到的应该是它们。两家的财报给出的答案是赚不到；华为的固网业务不单独披露，无法做同口径验证，本文不对它下结论。能确定的是，问题不在某家公司的经营，在这条链的利润池。

资料来源

1. 烽火通信. 2025 年年度报告[R]. 2026-04-24.
2. 中兴通讯. 2025 年年度报告[R]. 2026-03.
3. 中国电信. 2025 年 50G-PON 网络试点集采公示[EB/OL]. 2025-12.
4. 广东移动. 2025 年 FTTR 设备采购结果公示[EB/OL]. 2025-03.
5. 财联社. 上海移动 2023 年 FTTR 采购预算报道[EB/OL]. 2023-07-19；运营商财经网. 中国电信 2024–2025 年 FTTR 集采报价报道[EB/OL]. 2024-12-19.
6. 诺辉投资研究部. F5G 全光网 · 行业认知研究报告[R]. 2026-09.

数据截止 2026-09　|　相关：F5G-A 是什么？它和 F5G 差在哪 · 50G PON 是什么？为什么万兆绕不开它 · F5G 全光网 · 行业认知研究报告

编写依据

本文依据本赛道研究报告及用户授权的成品库 Markdown 摘编，素材获取于 2026-10-30。原文所列资料时点、出处及核验边界按提供稿保留；本轮未逐条回溯外部来源。